象泰配资-配资证券网-配资交易网-配资平台查询

炒股配资询问上海高院发布了一则典型案例

8月14日，据媒体报道，上海高院发布了一则典型案例，聚焦于幼儿乘车遭遇意外时，如何明晰产品质量责任与监护责任的界限。

原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。

此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿包括医疗费、死亡赔偿金在内等共200万元。

被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。

上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害”。

法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。

最终，法院判决驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。

来源：上海高院、中国新闻周刊、广州日报

【来源：新快报】

象泰配资-配资证券网-配资交易网-配资平台查询提示：文章来自网络，不代表本站观点。